Dodgers reaviva el debate sobre la economía del béisbol
Dodgers reaviva el debate sobre la economía del béisbol, Los Ángeles han vuelto a protagonizar los titulares esta temporada baja
Los Dodgers de Los Ángeles han vuelto a protagonizar los titulares esta temporada baja, no solo por su habilidad para atraer a estrellas como Rōki Sasaki y Tanner Scott, sino también por el impacto que su abultada nómina tiene en el panorama económico de las Grandes Ligas. Con un gasto que supera los 1,000 millones de dólares desde diciembre y un acuerdo con Scott que incluye 72 millones de dólares, las críticas no han tardado en llegar.
El “impuesto Steve Cohen” y su cuestionada efectividad
El llamado “impuesto Steve Cohen”, diseñado para frenar el gasto excesivo de equipos con recursos prácticamente ilimitados, parece no haber cumplido su propósito. Los Dodgers, al igual que los Mets, han encontrado formas de sortear las restricciones del acuerdo de negociación colectiva (CBA), utilizando lagunas legales para mantener su poder adquisitivo intacto.
Por un lado, se reconoce la astucia de los Dodgers para explotar estas debilidades. Por otro, la desigualdad estructural en las Grandes Ligas ha quedado en evidencia. Equipos como los Dodgers reciben ingresos por contratos televisivos que, por sí solos, superan la nómina anual de equipos de mercado pequeño, como los Piratas de Pittsburgh o los Atléticos de Oakland.
La perspectiva de los equipos de mercado pequeño
Para equipos con recursos limitados, competir con los gigantes económicos de la liga es una tarea titánica. Aunque propietarios como Bob Nutting o John Fisher son señalados por no invertir lo suficiente, la brecha económica entre equipos de mercado grande y pequeño no puede ser ignorada.
Si bien algunos fanáticos argumentan que los propietarios más ricos deberían simplemente gastar más, es importante entender que el patrimonio neto de estos dueños no necesariamente refleja dinero disponible para gastar en nóminas.
¿Un piso salarial como solución?
Una propuesta que ha ganado terreno entre los fanáticos de ambos extremos es la introducción de un piso salarial, fijado en alrededor de 100 millones de dólares. Este sistema garantizaría que todos los equipos gasten una cantidad mínima, aumentando la competitividad general de la liga.
Sin embargo, la idea de un tope salarial, aunque atractivo para muchos, enfrenta resistencia de los equipos de gran mercado, cuyos propietarios ven esta medida como un castigo por invertir en sus franquicias.
El vencimiento del CBA en 2026: un punto de inflexión
El actual convenio colectivo expira al final de la temporada 2026, y las negociaciones para el próximo podrían ser especialmente tensas. Los fanáticos de equipos de mercados pequeños pedirán medidas que nivelen el campo de juego, mientras que los equipos de mercados grandes defenderán su derecho a gastar como lo deseen.
Reflexión final
El caso de los Dodgers es un ejemplo extremo de lo que sucede cuando el talento financiero y deportivo convergen. Mientras los grandes mercados se benefician de su capacidad para construir equipos de élite, los pequeños luchan por mantenerse competitivos.
La MLB enfrenta un desafío importante: encontrar un equilibrio entre premiar la inversión de los propietarios y garantizar un sistema más justo para todos los equipos. Sea con un piso salarial, ajustes en el reparto de ingresos o reformas más radicales, el futuro del béisbol podría depender de cómo se aborden estas desigualdades en las negociaciones del próximo CBA.
